نمونه پاسخ به داوران: ساختار و بهترین روش‌ها
نمونه خوب باید منطق پاسخ را نشان دهد، نه اینکه متنی ثابت برای کپی‌کردن باشد. پاسخ واقعی باید دقیقاً با نظر داور و تغییر انجام‌شده در مقاله منطبق باشد.
یک پاسخ قوی معمولاً سه جزء دارد: پذیرش یا شناسایی نگرانی داور، توضیح اقدام یا موضع نویسنده، و مشخص‌کردن تغییر واقعی در مقاله. در صورت توافق، بگویید چه چیزی و کجا تغییر کرده است؛ در صورت اختلاف، دلیل علمی یا روش‌شناختی ارائه دهید و در صورت امکان متن مقاله را شفاف‌تر کنید.
نمونه: با داور موافق هستید
اگر داور درخواست شفاف‌سازی معیارهای ورود دارد، از نکته تشکر کنید، توضیح دهید معیارها چگونه روشن‌تر شده‌اند و محل دقیق تغییر در Methods را ذکر کنید.
نمونه: داور توضیح آماری می‌خواهد
انتخاب مدل را توجیه کنید، مفروضات یا تشخیص‌های بررسی‌شده را توضیح دهید و اگر تحلیل حساسیت اضافه شده است، نتیجه و محل گزارش آن را مشخص کنید.
نمونه: بخشی از نظر را می‌پذیرید
بخش معتبر نگرانی را بپذیرید، اصلاح لازم را انجام دهید و توضیح دهید چرا بخش گسترده‌تر درخواست با طراحی مطالعه یا داده‌ها سازگار نیست.
نمونه: با داور مخالف هستید
مخالفت را محترمانه بیان کنید، شواهد یا منطق روش‌شناختی بدهید و در صورت نیاز یک توضیح یا محدودیت به مقاله اضافه کنید.
پرسش‌های متداول
برای ساختار بله، اما متن هر پاسخ باید مخصوص همان نظر و همان مقاله باشد.
بله. لحن حرفهای استدلال علمی شما را قویتر میکند.
منابع
- PMC — A Practical Guide on Responding to Reviews
راهنمای داوری‌شده درباره برنامه‌ریزی اصلاحات و پاسخ‌گویی بندبه‌بند به داوران.
- ICMJE Recommendations
توصیه‌های بین‌المللی درباره آماده‌سازی مسئولانه مقاله و فرایند انتشار علمی.